Anis Hamadeh

 zu taz Ruhr 28.02.05, S. 1: „Westbank am Rheinufer. Die Veranstaltung ‚Deutschland, Israel und Palästina’ im Düsseldorfer Museum Kunstpalast ließ keinen rationalen Umgang mit der Nahost-Krise zu. Im Gegenteil: Gestern eskalierte die Diskussion.„ von Holger Elfes.

 Die taz-Berichterstattung über die Veranstaltung am Wochenende, an der ich teilgenommen habe, lässt keinen rationalen Umgang mit der Nahost-Krise zu. Die Überschrift "Westbank am Rheinufer" ist offenbar dazu gedacht, Palästinenser generell zu diffamieren. Was soll so eine Überschrift sonst bedeuten? Sie hatte nichts mit dem Symposion zu tun. Die taz wirft der Veranstaltung in obszöner Weise vor, dass keine Friedensgegner aufgetreten sind (!). „Unausgewogen“ nennt sie das. Offensichtlich hat sich Herr Elfes nicht einmal die Mühe gemacht, der Veranstaltung beizuwohnen (!), da er zum Beispiel nicht gemerkt hat, dass Herr Watzal gar nicht dabei gewesen ist. Die „zahlreichen kritischen Anrufe und Bitten im Vorfeld“, die im taz-Artikel genannt werden, stammen von extremen Gruppen, die polemisch und einschüchternd waren (Entsprechende Mails liegen mir vor). Dies ist ein gutes Beispiel dafür, dass die deutsche Presse kein echtes Interesse an einem Dialog hat. Die Veranstaltung war nämlich ein Dialog und ein guter dazu. Es ist eine falsche und unaufrichtige Aussage, dass es „keinen Platz für jüdische Opfer“ gab. Der Vorwurf einer fehlenden Dialogkultur ist also der taz vorzuwerfen, nicht der Veranstaltung. Ein gerechter Frieden in Nahost ist mit der taz nicht zu machen. Man sollte das im Kopf behalten, um sich keinen Illusionen hinzugeben.

siehe auch: Viel Effekt: Antizionistische Veranstaltungen

Pr. Dressen - »›Antideutsche‹ kennen keine Argumente«

 

Weitere Leserbriefe die in der Taz veröffentlich wurden: Kein rationaler Umgang möglich betr.: "Westbank am Rheinufer", taz vom 28.2.05 Mit Verwunderung musste ich aus der taz erfahren, dass ich auf einer Veranstaltung gesprochen habe, an der ich gar nicht zugegen war [...] Dem Verfasser gelang es noch nicht einmal, das Programm richtig abzuschreiben. Dort war ich nur namentlich unter Angabe eines eventuellen Vortragstitels angekündigt. Im Unterscheid zum Autor, der sich über den Ablauf der Veranstaltung eine Meinung gebildet hat, ohne vielleicht gar nicht dort gewesen zu sein, würde ich mir aufgrund von Zweitberichten keine solche Meinungsbildung anmaßen. LUDWIG WATZAL, Bonn Mir ist unklar, auf welcher Veranstaltung Sie waren, wenn sie von "Westbank am Rheinufer" berichten? [...] Wieso überhaupt Westbank am Rheinufer? Es gibt in Düsseldorf keine Trennmauer und auch keine illegalen jüdischen Siedlungen, keine Vertreibungen und auch keine Kontrollpunkte. Die Provokationen gerade von jüdischer Seite (hinter mir wurden dauernde Zischgeräusche und Zwischenkommentare abgegeben, die ich hier besser nicht zitiere), die ständigen Parallelen der Nazis zum Großmufti von Jerusalem (einmal hätte durchaus gereicht um die Palästinenser als Nazis dastehen zu lassen), sagen einiges über den Geisteszustand derartiger Individuen aus. Die Veranstaltung, eine objektive und vor allem vernünftige Diskussion war nicht möglich, aber nicht, weil die Störungen von anti-israelischer Seite kamen, es war umgekehrt. ANDREAS FRIEDRICH, Düsseldorf Die Überschrift "Westbank am Rheinufer" ist offenbar dazu gedacht, Palästinenser generell zu diffamieren. [...] Sie hatte nichts mit dem Symposion zu tun. Die taz wirft der Veranstaltung in obszöner Weise vor, dass keine Friedensgegner aufgetreten sind. "Unausgewogen" nennt sie das. [...]. Die "zahlreichen kritischen Anrufe und Bitten im Vorfeld" stammen von extremen Gruppen, die polemisch und einschüchternd waren. Dies ist ein gutes Beispiel dafür, dass die deutsche Presse kein Interesse an einem Dialog hat. Die Veranstaltung war ein Dialog und ein guter dazu. Es ist eine falsche und unaufrichtige Aussage, dass es "keinen Platz für jüdische Opfer« gab [...] ANIS HAMADEH, Kiel Als ich den Bericht gelesen habe, kam mir der Verdacht, dass der Autor vom anderen Rheinufer aus berichtet hat: Er hat Redebeiträge aus dem Publikum zitiert, aber aus den Inhalten der Vorträge nichts erwähnt! [...] GERTRUD NEHLS, Hagen taz Ruhr Nr. 7603 vom 1.3.2005, Seite 4, 40 Zeilen (LeserInnenbrief)

Hier der vollständige Leserbrief von Dr. Ludwig Watzal:  Liebe Kolleginnen und Kollegen,   ich bitte um Abdruck des folgenden Leserbriefes:   mit Verwunderung musste ich aus Ihrer Zeitung erfahren, dass ich auf einer  Veranstaltung gesprochen habe, an der ich gar nicht zugegen war. Zu  Gunsten des Verfassers könnte man sagen, es sei höchst unprofessionell  recherchiert worden, näher liegt allerdings die Vermutung, dass Herr Elfes  absichtlich eine Falschmeldung verbreiten wollte, um meine Person zu  diskreditieren. Dem Verfasser gelang es noch nicht einmal, das Programm  richtig abzuschreiben. Dort war ich nur namentlich unter Angabe eines  eventuellen Vortagstitels angekündigt . Im Unterscheid zu Herrn Elfes, der  sich über den Ablauf der Veranstaltung eine Meinung gebildet hat, ohne  vielleicht gar nicht dort gewesen zu sein, würde ich mir aufgrund von  Zweitberichten keine solche Meinungsbildung anmaßen. Das offenkundige  Fabulieren gehört eigentlich eher dem Genre der Regenbogenpresse an.  Mit freundlichen Grüßen  Dr. Ludwig Watzal  53173 Bonn